I
Gjatë gjithë historisë së studimit të qenies njerëzore ka pasur një kundërshti themelore mes atyre që besojnë se përparimi studiohet nga një vëzhgim rigoroz i sjelljes aktuale të njeriut dhe atyre që besojnë se vëzhgimet e tilla janë interesante vetëm për aq kohë sa ato të na zbulojnë ligjet e fshehura dhe ndoshta, mjaft misterioze (të cilat vetëm pjesërisht dhe në formë të shtrembëruar e shfaqin veten e tyre në sjellje).
Noam Çomski është më favorizues ndaj kërkuesve të ligjeve të fshehura në sjelljen njerëzore.
Sjellja aktuale e të folurit, performanca e të folurit, për të është vetëm maja e ajsbergut të madh të kompetencave gjuhësore të shtrembëruara nga shumë faktorë të parëndësishëm të gjuhësisë.
Në të vërtetë, ai njëherë vuri në dukje se shprehja “shkencat e sjelljes” sugjeron një konfuzion themelor ndërmjet provave dhe subjektit të lëndës.
Për shembull, ai pretendon se psikologjia, është shkenca e mendjes; për të quajtur psikologjinë një shkencë të sjelljes është si të themi se fizika është një shkencë e leximit të njëhsorëve.
Mund të vështrosh sjelljen e njeriut si provë për ligjet e funksionimit të mendjes, por të mendosh se ligjet duhet të jenë ligjet e sjelljes është njësoj sikur të supozojmë se dëshmia është thjeshtë çështje subjekti.
Në këtë kundërshtim mes metodologjisë së kufizimit të kërkimeve për fakte të vëzhgueshme dhe asaj të përdorur për faktet e vëzhgueshme si gjurmët e ligjeve të fshehura, revolucioni i Çomskit është dyfish interesant:
- së pari, në fushën e gjuhësisë, ai ka precipituar një konflikt që është një shembull i konfliktit më të gjerë, dhe
- së dyti, Çomski ka përdorur rezultatet e tij rreth gjuhës në përpjekje për të zhvilluar konkluzione të përgjithshme në lidhje me natyrën e mendjes njerëzore që shkojnë përtej objektit të gjuhësisë.
Revolucioni i tij pasoi në mënyrë të drejtë modelin e përgjithshëm e përshkruar nga Tomas Kuhn në “Struktura e revolucioneve shkencore”: modeli i pranuar ose “paradigma” e gjuhësisë u përballën, kryesisht nga puna e Çomskit, me numrin në rritje të kundërshtimeve të shumta munduese dhe të dhënave të pabinduara, me të cilat paradigma nuk mund të merrej më.
Përfundimisht, kundërshtimet e çuan Çomskin të thyejë modelin e vjetër, për të krijuar një krejtësisht të ri.
Para publikimit të strukturave sintaksore të tij në vitin 1957, ndoshta shumica e gjuhëtarëve amerikanë e konsideruan qëllimin e disiplinës së tyre, klasifikimin e elementëve të gjuhëve të njeriut. Gjuhësia ishte një lloj botanike verbale. Siç Hoket shkroi në 1942, “Gjuhë-letërsia është një shkencë klasifikuese”.
Le të supozojmë, për shembull, që një gjuhëtari të tillë i është dhënë një përshkrim i një gjuhe, psh. një gjuhë ekzotike si Cherokee ose një e njohur si anglishtja.
Ai fillon të mbledhë “të dhënat” e tij. Ai mbledh një numër të madh të shprehjeve të gjuhës, të cilin e regjistron në kasetën e tij apo në një skenar fonetik. Ky “korpus” i gjuhës përbën çështjen e tij subjekt. Ai, pastaj, i klasifikon elementet e korpusit në nivelet e tyre të ndryshme gjuhësore: ai i klasifikon njësitë më të vogla të rëndësishme funksionale të zërit, të fonemës, pastaj në nivelin e ardhshëm, fonemat bashkohen për të dhënë kuptimin minimal, morfemat (në anglisht, për shembull, fjala “cat” është një morfemë e vetme e përbërë nga tre fonema, fjala “jointeresante” është i përbërë nga tre morfema: “un,” “interest,” dhe “ing”) në nivelin tjetër më të lartë, morfemat bashkohen së bashku për të formuar fjalë dhe klasa e fjalësh të tilla si frazat emërore dhe frazat foljore, dhe në nivelin më të lartë të të gjithave vijnë sekuenca të klasave të fjalëve, fjalitë e mundshme dhe llojet e fjalive.
Qëllimi i teorisë gjuhësore ishte që të sigurojë gjuhëtarë me një sërë metodash rigoroze, një grup të procedurave të zbulimit të cilat ai do t’i përdorte për të nxjerrë thelbin nga “korpusi” i fonemave, të morfemave, dhe kështu me radhë. Studimi i kuptimit të fjalive ose e përdorimeve për të cilat folësit e gjuhës vënë fjalitë kishte pak vend në këtë ndërmarrje. Kuptimet, shkencërisht të konstrukturuara, mendohej të ishin modelet e sjelljeve të përcaktuara nga stimujt dhe përgjigjet, ata ishin duke menduar seriozisht si duhej lënda e psikologëve. Një mënyrë tjetër, ato mund të jenë disa njësi mendore misterioze krejt jashtë sferës së shkencës së matur ose, më keq akoma, ato mund të përfshijnë njohuri të tërë të botës rreth tij e folësit dhe kështu të bien përtej fushëveprimit të një studimi të kufizuar vetëm për faktet gjuhësore.
Gjuhësia strukturore, me këmbënguljen e tij në metodat objektive të verifikimit dhe të teknikave të përcaktuara saktë të zbulimit, me refuzimin e saj për të lejuar çdo temë bisede në kuptimet apo subjektet mendore ose karakteristikat jo të vëzhgueshme, rrjedhin nga “shkencat e sjelljes” që qasen në studimin e njeriut, dhe është gjithashtu kryesisht një pasojë e supozimeve filozofike të pozitivizmit logjik. Çomski u soll në këtë traditë në Universitetin e Pensilvanisë si një student i të dyve: Zelig Herris, gjuhëtarit, dhe Nelson Godmen, filozofit.
Puna e Çomskit është interesante në masë të madhe sepse, ndërkohë që është një sulm i madh në konceptimin e njeriut implicit në shkencat e sjelljes, sulmi është bërë nga brenda traditës shumë i ashpër dhe saktesia që sjelljet shkencore aspirojnë. Sulmi i tij në pikëpamjen që psikologjia e njeriut mund të përshkruhet nga stimujt e ndërlidhura dhe përgjigjja nuk është një prioritet argumenti konceptual, shumë më pak është britma e një makthi, humanist i prekur në të duke u trajtuar si një makinë apo kafshë. Përkundrazi ajo është një kërkesë që një analizë rigoroze e vërtetë e gjuhës do të tregojë se metoda të tilla kur zbatohen në gjuhë nuk prodhojne asgjë përveçse një kapuce të rreme ose mendjelehtesi, dhe se praktikuesit e tyre thjesht kanë imituar “tiparet sipërfaqësore të shkencës”, pa pasur nevojë për “përmbajtjen e saj të rëndësishme intelektuale.”
Si një student i diplomuar në Pensilvani, Çomski u përpoq të zbatojë metodat konvencionale të gjuhësisë strukturale në studimin e sintaksës, por gjeti se metodat që kishin punuar me sa duket aq mirë me fonemën dhe morfemën nuk funksionoi shumë mirë me fjalitë. Çdo gjuhë ka një numër të caktuar te fonemave dhe një numër të caktuar edhe pse mjaft të madh të morfemës. Është e mundur për të marrë një listë të secilit, por numri i fjalive në çdo gjuhë mëmë si frëngjisht ose anglisht është, të thuash, e pafund. Nuk ka asnjë kufizim për numrin e fjalive të reja që mund të prodhohen, dhe për çdo fjali, pa marrë parasysh sa gjatë, është gjithmonë e mundur të prodhohet një e gjatë. Brenda supozimeve strukturaliste nuk është e lehtë për të të përbëjnë faktin se gjuhët kanë një numër të pafund të fjalive.
Për më tepër metoda strukturaliste e klasifikimit nuk duket në gjendje për të llogaritur të gjitha raportet e brendshme brenda fjalive, apo marrëdhëniet që kanë fjalite e ndryshme me njëri-tjetrin. Për shembull, për të marrë një rast të famshëm, dy fjalitë “Xhoni është i lehtë për ta kënaqur” dhe “Xhon është i etur për kënaqësi” duken sikur ato kishin pikërisht të njëjtën strukturë gramatikore. Secila është një sekuencë e emër-këpujë-mbiemër-paskajoren e foljes. Por pavarësisht nga kjo ngjashmëri sipërfaqësore gramatika e të dyjave është mjaft e ndryshme. Në fjalinë e parë, edhe pse kjo nuk është e dukshme nga renditja e fjalëve sipërfaqësore, “Xhon” funksionon si objekt i drejtpërdrejtë i foljes për të kënaqur, fjalia do të thotë: është e lehtë për dikë që të kenaqë Xhonin. Ndërsa në të dytën “Xhon” funksionon si subjekt i foljes për të kënaqur, fjalia do të thotë: Xhon është i etur që ai të kenaqë dikë. Se ky është një ndryshim në sintaksën e fjalive del qartë në faktin se anglishtja na lejon të formojnë fraza emërore “zellin e Xhonit për të kënaqur” nga i dyti, por jo “lirshmëri e Xhonit për të kënaqur” nga e para. Nuk ka asnjë mënyrë të lehtë apo të natyrshme për të llogaritur këto fakte brenda supozime strukturaliste.
Një tjetër grup i fakteve sintaksore që supozimet strukturaliste janë të pamjaftueshme për të trajtuar është ekzistenca e llojeve të caktuara të dënimeve të paqarta ku paqartësia nuk rrjedh nga fjalët në fjali, por nga struktura sintaksore. Konsideroni fjalinë “të shtënat nga gjuetarët janë të tmerrshme.” Kjo mund të thotë se është e tmerrshme që gjahtarët janë duke u qëlluar apo se gjahtarët janë të tmerrshem në qitje ose që gjahtarët janë duke u qëlluar në një mënyrë të tmerrshme. Një shembull tjetër është “Më pëlqen gatimi i saj.” Përkundër faktit se ai nuk përmban asnjë fjalë të paqartë (ose morfemë) dhe ka një strukturë shumë të thjeshtë sipërfaqësore gramatikore e emër-folje- përemër-emër, kjo fjali është në fakt shumë e paqartë. Kjo mund të thotë, ndër të tjera, Më pëlqen ajo që ajo gatuan, Më pëlqen mënyra si ajo gatuan, më pëlqen fakti që ajo gatuan, madje, më pëlqen fakti që ajo është duke gatuar.
Këto fjali janë “sintaktikisht të paqarta” formojnë një rast të rëndësishëm të testimit për çdo teori të sintaksës. Shembujt janë fjali të zakonshme për këmbësorë si anglishtja, nuk ka asgjë të sofistikuar për ta. Por kjo nuk është e lehtë për të parë se si t’i kontabilizojë ato. Kuptimi i çdo fjalie është i vendosur nga kuptimet e fjalëve përbërëse (ose morfemës) dhe marrëveshjes së tyre sintaksore. Si atëherë mund të llogarisim këto raste kur një fjali që përmban fjalë të qarta (dhe morfema) ka disa kuptime të ndryshme? Gjuhëtarë strukturaliste kishin pak ose asgjë për të thënë në lidhje me këto raste, ata thjesht i injoruan ato. Çomski u drejtua eventualisht për të kërkuar se këto fjali kane struktura të ndryshme sintaksore, që struktura uniforme sipërfaqësore e të cilës, p.sh., “Më pëlqen gatimi saj” fsheh disa struktura të ndryshme themelore të cilën ai i ka quajtur struktura “të thella”. Prezantimi i nocionit të strukturës së thellë të fjalive, jo gjithmonë të dukshme në strukturën sipërfaqësore, është një element i rëndësishëm i revolucionit Çomski, dhe unë do ta shpjegoj në detaje më vonë.
Një nga meritat e punës së Çomskit ka qenë se ai është përpjekur vazhdimisht të tërheqë vëmendjen ndaj mistereve të karakterit të fakteve që janë të njohur në mënyrë se ne të gjithë priremi të marrim ato si të mirëqena dhe nuk kërkojmë shpjegim. Ashtu si fizika fillon me çudira si fakte të tilla të dukshme si mollë qe bien në tokë apo gjenetika që bën mrekullinë që bimët dhe kafshët riprodhojnë veten e tyre, kështu studimi i strukturës së qenieve të gjuhës shtyn shpesh të besojmë në fakte të tilla monotone si “Më pëlqen gatimi saj” ka kuptime të ndryshme, “Xhon është i etur për të kënaqur” nuk është krejt e njëjtë në strukturë si “Xhon është i lehtë për tu kënaqur” dhe po aq e qartë, por shpesh anashkalohen faktet që ne vazhdimisht gjejmë veten duke thënë dhe dëgjuar gjërat që ne kurrë nuk kemi thënë apo dëgjuar më parë dhe se numri i fjalive të mundshme të reja është e pafund.
Pamundësia e metodave strukturaliste që të japin llogari për fakte të tilla sintaksore eventualisht çoi Çomskin për të sfiduar jo vetëm metodat, por qëllimet dhe në të vërtetë përkufizimin e lëndës së gjuhësisë të dhënë nga gjuhëtarët strukturaliste. Në vend të një qëllimi taksonomik të klasifikimit të elementeve nga kryerja e grupeve të operacioneve në një korpus të shprehjesh, Çomski argumentoi se qëllimi i përshkrimit gjuhësor duhet të jetë për të ndërtuar një teori që do të gjykonte për numër të pafund të fjalive të një gjuhe të natyrshme. Një teori e tillë do të tregojë cilat vargje të fjalëve ishin fjali dhe cilat nuk ishin, dhe do të japë një përshkrim të strukturës gramatikore të çdo fjalie.
Përshkrimet e tilla do të duhet të jenë në gjendje të japin llogari për fakte të tilla si marrëdhëniet e brendshme gramatikore dhe paqartësive të përshkruara më lart. Përshkrimi i një gjuhe të natyrshme do të jetë një teori didaktive formale që do të përmbajë një sërë rregullash gramatikore që mund të gjenerojnë grupe të pafund të fjalive të gjuhës, nuk do të krijonte ndonjë gjë që nuk ishte një fjali, dhe do të sigurojë një përshkrim gramatikor strukturor të çdo fjalie. Një teori e tillë u quajt “e ciklit të lartë gjenerues” për shkak të qëllimit të saj të ndërtimit të një pajisje që do të gjenerojë të gjitha fjalitë dhe vetëm të një gjuhe.
Ky konceptim i qëllimit të gjuhësisë pastaj ndryshoi konceptimin e metodave dhe subjektin e lëndës. Çomski pohoi se meqë çdo gjuhë përmban një numër të pafund fjalish, ndonjë “korpus”, edhe në qoftë se përmban sa më shumë fjali që si ka në të gjitha librat e Bibliotekës së Kongresit, do të ekzistojë ende një mendjelehtësi e vogël. Në vend të subjektit të përshtatshëm të gjuhësisë qenë një grup, rastësisht apo në mënyrë arbitrare, për të zgjedhur fjalitë, objekti i duhur i studimit ishte njohja themelore e folësit të gjuhës, “kompetenca gjuhësore” e tij që i mundëson atij për të prodhuar dhe për të kuptuar fjalitë që ai kurrë nuk i ka dëgjuar më parë .
Pasi koncepti i “korpusit” si çështje subjekti u refuzua, atëherë nocioni i procedurave mekanike për të zbuluar të vërtetat gjuhësore vazhdoi. Çomski argumenton se asnjë shkencë nuk ka një procedurë mekanike për të zbuluar të vërtetën. Më saktë, ajo që ndodh është se shkencëtari formulon hipoteza dhe i teston ato kundër provave. Gjuhësia nuk është e ndryshme: Linguisti bën hamendjet rreth fakteve gjuhësore dhe i teston ato kundër provave të ofruara nga folësit autoktonë të gjuhës. Ai ka në një procedurë të shkurtër për vlerësimin e hipotezave rivale, por nuk ka procedurë për të zbuluar teoritë e vërteta nga përpunimi mekanik i provave.
Revolucioni i Çomskit mund të përmblidhet në tabelën e mëposhtme:
Shumica e këtij revolucioni është prezantuar tashmë në librin strukturat sintaksore Çomskit. Ashtu si një gjuhëtar u shpreh, “Ndikimi i jashtëzakonshëm dhe traumatik i publikimit të strukturave sintaksore nga Noam Çomski në vitin 1957 mund të jete i vështirë per tu vlerësuar nga një që nuk jetoi me këtë rrëmujë.” Në vitet pas 1957 përhapja e revolucionit është bërë më i shpejtë dhe më traumatik nga karakteristika të caktuara të veçanta të organizimit të gjuhësisë si një disiplinë në Shtetet e Bashkuara.
Vetëm disa universitete kishin departamente të veçanta të gjuhësisë. Disiplina ishte (në kontrast me, të themi, filozofinë apo psikologjinë), dhe ende është, një vend komod. Praktikuesit ishin të paktë, ata të gjithë qenë të prirur të njihnin njëri-tjetrin, ata lexonin të njëjtin numër shumë të kufizuar të gazetave, ata kishin, dhe në të vërtetë ende kanë, ribashkim vjetor në Institutin e Shoqërisë së Linguistikës Verore të Amerikës, ku trajtoheshin çështje te ndryshme madje dhe grindjet familjare transmetoheshin në takimet publike.
E gjithë kjo ka lehtësuar një shpërndarje të shpejtë të ideve të reja dhe një përplasje dramatike dhe të dukshme të pikëpamjeve kontradiktore. Çomski nuk bindi drejtuesit e vendosur të fushës, por ai bëri diçka shumë të rëndësishme, ai bindi nxënësit e tyre të diplomuar. Ai tërhoqi disa dishepuj të zjarrtë, sidomos Robert Lees dhe Paul Postal.
Përhapja e revolucionit të Çomskit, si përhapja e filozofisë analitike gjatë të njëjtës periudhë, ishte një shembull i mrekullueshëm i fenomenit të Turqve të Rinj në jetën akademike amerikane. Studentët e diplomuar u bënë gramatikanët gjenerues edhe në departamentet që kishin fakultete tradicionaliste. E gjithë kjo nxiti një marrëveshje të mirë të pasionit dhe armiqësisë, shumë prej të cilave ende mbijetojnë. Shumë prej brezit të vjetër ende kapen pas traditave të mëdha, sa i përket Çomskit dhe “epigoneve” të tij si Filistejtë dhe vulgarët. Ndërkohë parashikimet e Çomskit janë kthyer në urtësi konvencionale, dhe si Çomski dhe dishepujt e tij të viteve gjashtëdhjetë shumë shpejt u kthyen nga Turqit e Vjetër në një brez të ri të Turqve të Rinj (shumë prej tyre në mesin e studentëve më të mirë të Çomskit) lindën dhe sfiduan pikëpamjet e Çomskit me një teori të re të “semantikës gjeneruese.”
II
Qëllimi i teorisë gjuhësore të shpjeguar nga Çomski në “Strukturat sintaksore” (1957) ishte në thelb për të përshkruar sintaksën, që do të thotë, për të specifikuar rregullat gramatikore themelore për ndërtimin e fjalive. Në teorinë e pjekur të Çomskit, shpjeguar si në aspektet e Teorisë së sintakses (1965), qëllimet u bënë më ambicioze: për të shpjeguar të gjitha marrëdhëniet gjuhësore në mes të një sistemi të shëndoshë dhe sistemit për kuptimin e gjuhës. Për të arritur këtë, gramatika e plotë e një gjuhe, në kuptimin teknik i fjalës së Çomskit, duhet të ketë tri pjesë, një komponent sintaksor që gjeneron dhe përshkruan strukturën e brendshme me numër të pafund të fjalive të gjuhës, një komponent fonologjik që përshkruan strukturën e shëndoshë të fjalive të gjeneruara nga komponentë sintaksorë, dhe një komponent semantik që përshkruan strukturën për kuptimin e fjalive. Zemra e gramatikës është sintaksa, fonologjia dhe semantika janë thjesht “interpretative”, në kuptimin që ata e përshkruajnë mirë dhe kuptimin e fjalive të prodhuara nga sintaksa, por nuk prodhojnë ndonjë fjali të vetën.
Detyra e parë e sintaksës së Çomskit është që të japi llogari për të kuptuarit e folësit të strukturës së brendshme të fjalive. Fjalitë nuk janë vargje të parenditura të fjalëve, por më tepër fjalët dhe morfemat janë të grupuara në përbërës funksionalë të tilla si subjekt i fjalisë, kallëzuesi, objekti i drejtpërdrejtë, dhe kështu me radhë. Çomski dhe gramatikanët e tjerë mund të përfaqësojnë më shumë, edhe pse jo të gjitha, njohuritë e folësit të strukturës së brendshme të fjalive me rregullat e quajtur “rregullat e struktures se frazës”.
Vetë Rregullat janë mjaft të thjeshta për tu kuptuar. Për shembull, fakti që një fjali (S) mund të përbëhet nga një frazë emërore e ndjekur nga një frazë foljore mund të përfaqësojë në një rregull të formës: S = NP + VP. Dhe për qëllime per të ndërtuar një teori gramatikore e cila do të gjenerojë dhe të përshkruajë strukturën e fjalive, ne mund të lexojmë shigjetat si një udhëzim për të rishkruar simbolin e majtë të dorës si dhe vargun e simboleve në anën e djathtë. Rregullat e rishkruara na tregojnë se simboli fillestar S mund të zëvendësohet nga NP + VP. Rregulla të tjera të ngjashme do të shpaketojë NP dhe VP në varësi të tyre. Kështu, në një gramatikë shumë të thjeshtë, një frazë emërore mund të përbëhet nga një artikull (Art), e ndjekur nga një emër (N), dhe një frazë foljore mund të përbëhet nga një folje ndihmëse (aux), një folje kryesore (V), dhe një frazë emërore (NP). Një gramatikë shumë e thjeshtë në një fragment të gjuhës angleze, mund të duket si ky:
- S = NP + VP
2. NP = Art + N
3. VP = Aux + V + NP
4. Aux = (ha, mundet, duhet, etj.)
5. V = (lexo,gjuaj,etj.)
6. Art = (në, të, etj)
7. N = (djalë, burrë, libër, etj.)
Nëse ne prezantojmë simbolin fillestar S në këtë sistem, pastaj të interpretojmë çdo shigjetë si udhëzim për të rishkruar simbolin në të majtë me elementet në të djathtë (dhe ku elementet janë të futur në kllapa, për të rishkruar atë si një nga elementet), ne mund të ndërtojmë derivime të fjalive në anglisht. Në qoftë se do të vazhdojmë zbatimin e rregullave për të gjeneruar vargje deri sa ne nuk kemi elemente në vargjet tona të cilat paraqiten në anën e majtë të një rregulli rishkruajtës, ne kemi arritur në një “varg terminal.” Për shembull, duke filluar me S dhe rishkrimin sipas rregullave të përmendura më lart, ne mund të ndërtojmë derivimet e mëposhtme të thjeshta të vargut terminal themelor të fjalisë “djali do të lexojë librin”:
S
NP + VP (nga rregulli 1)
Art + N + VP (nga rregulli 2)
Art + N + Aux + V + NP (nga rregulli 3)
Art + N + Aux + V + Art + N (nga rregulli 2)
djali + do të + lexojë + librin
(nga rregullat 4, 5, 6, and 7)
Informacioni që përmban ky derivim mund të paraqitet grafikisht në një diagram pemë siç paraqitet me poshtë: Ky “shënues frazë” është përfaqësimi i Çomskit ndaj sintaksës së fjalisë “djali do të lexojë librin.” Ai siguron një përshkrim të strukturës sintaksore të fjalisë. Rregullat e strukturës së shprehjes që kam përdorur për të ndërtuar derivimin ishin të nënkuptuara nga të paktën disa nga gramatistët strukturalistë, por Çomski ishte i pari për t’i bërë ato të qarta dhe për të treguar rolin e tyre në derivime të fjalive. Ai nuk është, sigurisht, duke pretenduar se një drejtues në fakt shkon me apo pa vetëdije nëpër çdo proces të tillë për të aplikuar rregullat e formës “rishkruaj X Y si” për të ndërtuar fjalitë. Interpretimi i përshkrimit e gramatikës në këtë mënyrë do të ishte ngatërruese në një llogari të kompetencave me një teori të performancës.
Por Çomski ka pretenduar se në një formë apo tjetër folësi ka “përvetësuar” rregullat e ndërtimit të fjalive, se ai ka “heshtur” ose njohur në mënyrë të “pandërgjegjshme” rregullat gramatikore, dhe se rregullat e strukturës së frazës të ndërtuara nga gramatikanët “përfaqësojnë” kompetencën e tij. Një nga vështirësitë kryesore të teorisë së Çomskit është se asnjë përgjigje e qartë dhe e saktë kurrë nuk është dhënë në pyetjen se si pikërisht llogaria e gramatikanit të ndërtimit të fjalive është menduar për të përfaqësuar aftësinë e folësit për të folur dhe kuptuar fjali, dhe pikërisht kë sens të “njohjes” folësi supozohet t’i dijë rregullat e gramatikës.
Një nga pretendimet e tij më të hershme ishte që rregullat e tilla, madje edhe në një model të rreptë dhe formalizuar didaktiv si e kemi skicuar thjesht, nuk ishin të mjaftueshme që të jepnin llogari për të gjitha faktet sintaksore të gjuhëve mëmë. Hyrja e rëndë e sulmit të tij mbi strukturalizmin kishte pretenduar se rregullat e strukturës së frazës nuk mund të llogariteshin vetëm për llojet e ndryshme të lëndëve të tilla si “Më pëlqen gatimi i saj” dhe “Xhon është i etur për të kënaqur.”
Së pari, në një gramatikë të tillë nuk ka asnjë mënyrë të natyrshme për të përshkruar paqartësitë në një fjali të tillë si “Më pëlqen gatimi i saj.” Rregullat e strukturës Shprehje do ofrojnë vetëm një derivim për këtë fjali, por si fjali është sintaktikisht e paqartë, gramatika duhet ta reflektojë këtë fakt, duke siguruar disa derivime të ndryshme sintaksore dhe disa përshkrime të ndryshme sintaksore.
Së dyti, gramatika e strukturës së frazës nuk kanë asnjë mënyrë për të përfytyruar dallimet midis “Xhon është i lehtë për ta kënaqur” dhe “John është i etur për të kënaqur.” Edhe pse fjalitë janë sintaktikisht të ndryshme, rregulla e strukturës së frazës vetëm do t’u japë atyre shënues të ngjashëm frazor.
Së treti, ashtu si shembujt e mësipërm sipërfaqësorë, ngjashmëritë fshehin dallimet themelore që nuk mund të zbulohen me anë të strukturës se gramatikës së frazës, kështu që dallimet sipërfaqësore gjithashtu fshehin ngjashmëri themelore. Për shembull, pavarësisht rendit të ndryshëm të fjalës dhe shtimin e elementeve të caktuara, fjalia “Libri do të lexohet nga djali” dhe fjalia “djali do të lexojë librin” kanë shumë të përbashkëta: ata të dy nënkuptojnë të njëjtën gjë – i vetmi ndryshim është se njëri është në mënyrë pasive dhe tjetri në mënyrë aktive. Gramatika e strukturës Shprehje thjesht nuk na jep asnjë mënyrë për të përfytyruar këtë ngjashmëri. Ato do të na japin dy përshkrime të palidhura të këtyre dy fjalive.
Për të mbeshtetur fakte të tilla, Çomski pohon se përveç strukturës së frazës rregulli i gramatikës kërkon një lloj të dytë rregulli, që janë rregullat “transformuese”, që të transformojë shënuesit e frazës në shënues të tjerë të frazës duke lëvizur elementët përreth, duke shtuar elementë, dhe duke fshirë elementët . Për shembull, duke përdorur rregullat transformuese të Çomskit, ne mund të tregojmë ngjashmërinë e pasivit për mënyrën aktive duke treguar se si një shënues i frazës i mënyrës aktive mund të konvertohet në një shënues fraze në pasiv. Kështu, në vend të nxjerrjes së dy shënuesve pa lidhje të frazës nga rregullat e strukturës të frazës, ne mund të ndërtojmë një gramatikë të thjeshtë duke treguar se si dy aktive dhe pasive mund të rrjedhin nga i njëjti shënues themelor i frazës.
Për të mbeshtetur fjali si “Më pëlqen gatimi i saj”, ne tregojmë se ajo që ne kemi nuk është shënues vetëm i një fraze, por i disa fjalive të ndryshme thelbi i secilës ka një kuptim të ndryshëm, dhe shënuesit frazë për këto fjali të ndryshme të gjithë mund të transformohen në një shënues fraze për “Më pëlqen gatimi i saj.” Kështu, në themel të një fjalie “Më pëlqen gatimi i saj” janë shënuesit e frazës për “Më pëlqen se çfarë ajo gatuan”, “Më pëlqen mënyra si ajo gatuan”, “Më pëlqen fakti që si ajo gatuan”, etj. Për shembull, thelbi me dy kuptime, “Më pëlqen se çfarë ajo gatuan” dhe “më pëlqen se ajo është duke gatuar”, janë dy shënuesit e frazës: Rregullat e ndryshme transformuese kthyen secilin nga këto në shënues në të njëjtën fjali që rrjedh nga fjalia “Unë dua gatim e saj”. Kështu, paqartësia në fjali është e përfaqësuar në gramatikë duke shënuar frazën në disa fjali mjaft të ndryshme. Shënuesit e ndryshëm frazor të prodhuar nga rregullat strukturore frazore janë transformuar në shënues të së njëjtës frazë nga aplikimi i rregullave transformuese.
Për shkak të futjes së rregullave transformuese, gramatika e këtij lloji të Çomskit janë quajtur shpesh “gramatika gjenerative transformuese” ose thjesht “gramatika transformuese“. Ndryshe nga rregullat e strukturës fraza të cilat zbatohen në një element të vetëm të majtë në bazë të formës së saj, rregullat transformuese të aplikuara tek një element vetëm në sajë të pozicionit të saj në një shënues frazor: në vend të rishkruar një element si një varg i elementeve, një rregull transformues harton një shënues frazë në një tjetër. Rregullat transformuese aplikohen pasi rregullat strukturore frazë janë aplikuar; ato veprojnë në dalje të rregullave strukturore frazore të gramatikës.
Rregullat strukturore frazë dhe rregullat transformuese përkatësisht janë dy komponentë të sintaksës së gjuhës, një komponent bazë dhe një komponent transformues. Komponenti bazë i gramatikës së Çomskit përmban rregulla strukturore frazore, dhe këto (së bashku me rregullat e caktuara që kufizojnë kombinime të fjalëve të cilat janë të lejueshme në mënyrë që ne nuk do të marrim sekuenca të pakuptimta si “libër do të lexojë djali”, të përcaktuara në strukturën e thellë të secilës fjali. Komponenti transformues konverton thellë strukturën e fjalisë në strukturën e saj sipërfaqësore. Në shembull thjesht konsiderohet si “libër do të jetë djalë” dhe fjalia “djali do të lexojë librin”, dy struktura sipërfaqësore janë nxjerrë nga një strukturë e thellë. Në rastin e “Mua më pëlqen gatimi i saj”, një strukturë sipërfaqësore është nxjerrë nga disa struktura të ndryshme të thella.
Në kohën e publikimit të Aspektet e Teorisë së Sintaksës dukej se të gjitha pjesët përkatëse semantike të fjalisë, të gjitha gjërat që e përcaktojnë kuptimin e saj , ishin të përfshira në strukturën e thellë të dënimit. Shembujt që kemi përmendur më lart përshtaten mirë me këtë pikëpamje. “Më pëlqen gatimi i saj” ka kuptime të ndryshme, sepse ajo ka struktura të ndryshme të thella edhe pse vetëm një strukturë sipërfaqësore; “djali do të lexojë librin” dhe “libri do të lexohet nga djali” kanë struktura të ndryshme sipërfaqësore, por vetëm një dhe të njëjtë ‘Strukturë të thellë’ , prandaj ato kanë të njëjtin kuptim.
Strukturat e Thella janë të dhëna në komponentin semantik, i cili përshkruan kuptimin e tyre. Strukturat sipërfaqësore janë input për komponent fonologjikë, i cili përshkruan zërin e tyre. Me pak fjalë, struktura e thellë përcakton domethënien, struktura sipërfaqësore përcakton tingullin. Grafikisht teoria e një gjuhe është dashur të duket si ky: Detyra e një gramatikani është të thotë rregullat që janë në secilën prej kutive. Këto rregulla janë menduar të përfaqësojnë kompetencën e folësit. Në diturinë për të prodhuar dhe për të kuptuar dënime, Gjuha, në një farë mënyrë, është menduar që të dini ose të keni “ndëranalizuar”, ose të keni një “përfaqësim të brendshëm” të këtyre rregullave.
Eleganca e kësaj tabloje ka qenë e prishur në vitet e fundit, pjesërisht nga Çomski vetë, i cili tani pranon se struktura sipërfaqësore të përcaktojë të paktën një pjesë të kuptimit dhe më radikale nga ana e turqve të rinj, semantikisht gjenerues, të cilët insistojnë se nuk ekziston kufiri midis sintaksës dhe semantikës dhe prandaj nuk ka subjekte të tilla si: strukturat sintaksore të thella.
III
Shihet si një sulm mbi metodat dhe supozimet e gjuhësisë strukturore, revolucioni i Çomskit duket për shumë nga studentët e tij të mos jetë mjaft revolucionar. Çomski trashëgon dhe ruan nga edukimi i tij strukturalist bindjen se sintaksa mund dhe duhet të studiohet në mënyrë të pavarur semantike, që është forma që karakterizohet pavarësisht kuptimit. Që në fillim të strukturave sintaksore ai ishte duke argumentuar se “hetimi i këtyre propozimeve semantike pa ndryshim çon në përfundimin se vetëm një bazë thjesht formale mund të ofrojë një firmë dhe fondacion të frytshëm për ndërtimin e teorisë gramatikore”.
Strukturalistët frikësoheshin nga ndërhyrja e semantikës në sintaksë, sepse kuptimi i dukej shumë i avullt dhe joshkencor si nocion për përdorim në një shkencë rigoroze të gjuhës. Disa prej këtyre qëndrimeve duken si për të mbijetuar në preferencën e vazhdueshme të Çomskit për sintaksën mbi shpjegimet semantike të fenomeneve gjuhësore. Por, unë besoj se, dëshira për të mbajtur sintaksën si burim autonom nga një angazhim më të thellë filozofik: njeriu, për Çomskin, është në thelb një kafshë sintaksore. Struktura e trurit të tij përcakton strukturën e sintaksës së tij, dhe për këtë arsye studimi i sintaksës është një nga çelësat, ndoshta çelësi më i rëndësishëm, për studimin e mendjes njerëzore.
Kjo është sigurisht e vërtetë, Çomski do të thotë, se njerëzit përdorin objektet e tyre sintaksore për qëllime semantike (që është, ata flasin me dënimet e tyre), por qëllimet semantike nuk e përcaktojnë formën e sintaksës apo edhe ta ndikojnë atë në asnjë mënyrë të konsiderueshme. Kjo është për shkak se forma është e lidhur vetëm rastësisht që studimi i gjuhës të funksionojë si një sistem formal është një mënyrë e tillë e mrekullueshme për të studiuar mendjen e njeriut.
Është e rëndësishme të theksohet sa e përgjithshme, e veçantë dhe e çuditshme për Çomskin është qasja mbi gjuhën. Qëllimi i gjuhës është komunikimi në shumës, i njëjti kuptim si qëllimi i zemrës për të pompuar gjakun. Në të dyja rastet është e mundur për të studiuar strukturën në mënyrë të pavarur nga funksioni, por ishte e pakuptimtë dhe e çoroditur për ta bërë, pasi struktura dhe funksioni padyshim bashkëveprojnë. Ne kryesisht komunikojmë me njerëz të tjerë, por edhe me veten, si të flasim me fjalë ose të mendojmë për veten tonë. Gjuhët e njeriut janë në mesin e disa sistemeve të komunikimit njerëzor (disa të tjerë janë gjeste, sistemet simbol dhe art i përfaqësimit), por gjuha ka fuqi më të madhe në mënyrë të pamatshme komunikuese se të tjerët.
Ne nuk e dimë se si gjuha ka evoluar në parahistorinë e njeriut, por është mjaft e arsyeshme të supozojmë se nevojat e komunikimit kanë ndikuar në strukturë. Për shembull, rregullat e transformuara kanë lehtësuar ekonominë dhe kështu që kanë vlerë të mbijetesës: “Më pëlqen gatimi i saj” ne nuk kemi për të thënë, “Më pëlqen që ajo gatuan në një mënyrë të caktuar”, mund të themi, thjesht. Ne duhet të paguajmë një çmim të vogël për ekonomi të tilla në të paturit paqartësi, por kjo nuk do të pengojë komunikimin e shumtë edhe po të ketë dënime të paqarta, sepse kur njerëzit në të vërtetë flasin kontekstin, zakonisht llojet përjashtojnë paqartësitë. Transformimet të lehtësojnë edhe komunikimin duke bërë të mundur që ne të theksojmë disa gjëra në kurriz të të tjerëve: “Billi e do Selin” mund të themi jo vetëm “Është Billi ai që e do Selin”, por edhe “Seli është ajo që Billi do” dhe në përgjithësi të kuptuarit e fakteve sintaksore kërkojnë një kuptim të funksionit të tyre në komunikim që nga komunikimi është ajo gjuhë që ndodhet mbi të gjitha.
Fotografia e Çomskit, nga ana tjetër, duket të jetë diçka si kjo: përveç për të pasur qëllime të tilla të përgjithshme si shprehja e mendimeve të njeriut, gjuha nuk ka ndonjë qëllim thelbësor, ose në qoftë se ajo nuk ka asnjë lidhje interesante midis qëllimit të saj dhe strukturës së tij. Strukturat sintaksore të gjuhëve njerëzore janë produkte të karakteristikave të lindura të mendjes njerëzore, dhe ato nuk kanë asnjë lidhje të rëndësishme me komunikimin, edhe pse, natyrisht, njerëzit i përdorin ato për të, në mesin e qëllimeve të tjera, të komunikimit . Gjëja thelbësore për gjuhët, tipar i tyre përcaktues, është struktura e tyre. E ashtuquajtura “gjuha e bletës”, për shembull, nuk është një gjuhë në të gjitha, sepse ajo nuk ka strukturën e duhur, dhe fakti që bletët sa duket e përdorin atë për të komunikuar është e parëndësishme. Nëse njerëzit kanë evoluar në pikën ku ata kanë përdorur forma sintaksore për të komunikuar që janë krejt ndryshe nga format që kemi tani dhe do të jetë përtej të kuptuarit tonë të tanishëm, atëherë njerëzit nuk do të kenë më gjuhë, por diçka tjetër.
Për Çomskin gjuha është përcaktuar nga struktura sintaksore (jo nga përdorimi i strukturës në komunikim) dhe struktura sintaksore përcaktohet nga pronat të lindura të mendjes njerëzore (jo nga nevojat e komunikimit). Në këtë tablo të gjuhës nuk është e çuditshme se kontributi kryesor i Çomskit ka qenë në sintaksë. Rezultatet semantike që ai dhe kolegët e tij kanë arritur deri më tani kanë qenë të parëndësishëm.
Shumë nga studentët më të mirë të Çomskit kanë gjetur këtë foto të gjuhës së pambështetur dhe teorinë gjuhësore që del nga ajo. Ata argumentojnë se një nga faktorët kyç që i jep formë strukturës sintaktike është semantika. Edhe nocione të tilla si “një fjali gramatikisht korrekte” ose një “fjali të mirëformuar”, ata pretendojnë, kërkojnë futjen e koncepteve semantike. Për shembull, fjalia “Xhoni e quajti Marian një republikane dhe pastaj AJO e ofendoi ATË” është një dënim i mirëformuar vetëm në supozimin se pjesëmarrësit e konsiderojnë atë si fyerje që ta quajnë republikan.
Pjesa më e madhe si Çomski herë kanë argumentuar se struktura nuk mund të jetë akomoduar nga faktet sintaksore të gjuhës, kështu që semanticienët gjenerues tani argumentojnë se sistemi i tij nuk mund të jetë llogari për faktet e ndërfutjes në semantikë dhe sintaksë. Nuk ka unanimitet në mesin e kritikëve – Ros Çomskit, Postare, Lakof, MekKauli, Fillmor (disa nga këta janë në mesin e studentëve të tij më të mirë ), por ata në përgjithësi pajtohen se sintaksa dhe semantika nuk mund të ndahen ashpër, dhe prandaj nuk ka nevojë që të postulohet ekzistenca e strukturave sintaksore thjesht thellë.
Ata që e quajnë veten semanticienë gjenerues besojnë se komponenti gjenerues i një teorie gjuhësore nuk është sintaksë, si në diagramet e mësipërme, por semantikë, që gramatika fillon me një përshkrim të kuptimit të dënimit dhe pastaj gjeneron strukturat sintaksore me futjen e rregullave sintaksore dhe rregullat leksikore. Sintaksa pastaj bëhet vetëm një koleksion i rregullave për të shprehur kuptimin.
Është shumë herët për të vlerësuar konfliktin në mes të sintaksës gjeneruese të Çomskit dhe teoria e re e semantikës gjeneruese, pjesërisht për shkak se për momentin argumentet janë kaq të hutuara. Çomski vetë mendon se nuk ka substancë të çështjeve, sepse kritikët e tij kanë rifrazuar vetëm teorinë e tij në një terminologji të re.
Por është e qartë se një pjesë e madhe e Çomskit mbi të gjitha vizioni i gjuhës varet në çështjen nëse ka një gjë të tillë si struktura sintaksore e thellë. Çomski argumenton se në qoftë se nuk ka pasur strukturë të thellë, gjuhësia si një studim do të jetë shumë më pak interesante, sepse ai nuk do të mund pastaj të argumentojë prej sintaksës e deri në strukturën e mendjes njerëzore, e cila për Çomskin është interesi kryesor i gjuhësisë. Unë besoj se në të kundërtën se nëse semanticienët gjenerues kanë të drejtë (dhe kjo nuk është aspak e qartë nëse ata kanë) se nuk ka kufi në mes të sintaksës dhe semantikës dhe kështu që këta nuk struktura sintaksore të thellë, gjuhësia nëse çdo gjë do të jetë edhe më interesante , sepse ne atëherë mund të fillojmë hetimin sistematik të formës dhe funksionit mbi mënyrën si bashkëveprojnë, sesi përdorimi dhe struktura ndikojnë mbi njëra-tjetrën, në vend të një arbitrariteti që supozon se ato nuk e bëjnë, siç Çomski shpesh ka tentuar të marrë.
Kjo është një nga ironitë e revolucionit të Çomskit se autori i revolucionit tani zë një pozicion të pakicave në lëvizjen që ai krijoi. Shumica e njerëzve aktivë gjenerues në gramatikë konsiderojnë pozitën e Çomskit duke qenë si të dhëna të vjetëruara nga argumentet e ndryshme në lidhje me ndërveprimin në mes të sintaksës dhe semantikës. “Këta njerëz [transformues gramatikorë] janë në telashe të mëdha,” më tha një kalë lufte i shkollës së vjetër. Por tradicionalistët janë të gabuar që konsiderojnë luftën si mbështetje për pozicionin e tyre. Konflikti është duke u kryer krejtësisht brenda një sistemi konceptual që Çomski krijoi. Kushdo që fiton, strukturalizmi i vjetër do të jetë humbës.
filologus.al 
Leave a comment